قلم

احاول بين حين وآخر تسجيل ملاحظات القراء على كتاباتي ، على أمل التحقق منها او القراءة حولها ثم مناقشتهم فيها. وتقتضي الصراحة القول بأني لم أوفق الا نادرا. فمراجعة تلك الملاحظات ، أثارت في أغلب الأحيان اسئلة جديدة. وهكذا يتوارى السابق في ظل تاليه. ومع الوقت ، بدأت استمتع بالتركيز على الاسئلة المثارة وتوضيح ما يتفرع عنها ، والاطار الموضوعي او النسقي الذي تدور فيه ، ثم ترك الجواب للقاريء ، يبحث عنه ويتأمل في احتمالاته ، ان كان ممن يستهويه التفكر والنظر والتأمل.

اعلم اني كسبت العديد من القراء ، الذين يحبون امعان النظر في الاشياء وملاحقة شوارد الافكار وشواذها. لكن قراء آخرين اظهروا ضيقا بما اعتبروه هروبا من الاجوبة الصريحة. ولعلهم ارادوا فكرة محددة ، هي موقف او مبرر لموقف تجاه القضايا المثارة في المجتمع. بعبارة اخرى فانهم – ان صح هذا الاحتمال - ارادوا كاتبا يجيب على الاسئلة التي يثيرها هو أو غيره ، لا كاتبا يزيد الاسئلة او يتركها مفتوحة ويمضي.

تجربة التركيز على الاسئلة بدل الاجتهاد في تقديم اجوبة ، أعادتني الى فكرة "النهايات المفتوحة" التي كنت قد تعرفت عليها حوالي العام 2002 ، لكني لم اقتنع بها يومذاك. وفحوى هذه الفكرة ان التقدم ليس مهمة او مجموعة مهام تنجز في وقت محدد ، بل هو مسار مفتوح النهايات ، تتقدم خطوة فتكتشف عوالم اوسع ، تثير فضولك لمعرفة اعلى او اعمق وحاجة لتحديد علاقتك بهذه العوالم المجهولة. العلم مسار مفتوح النهايات ، والاقتصاد كذلك ، والقوة المادية في مختلف تجلياتها مثلهم ، وتطلعات البشر .. وهكذا.

لم اكن مقتنعا بفكرة "النهايات المفتوحة" حين طرحها احد اساتذتي في سياق نقاش علمي حول المفهوم العميق للشراكة المجتمعية. وكانت حجتي يومها ان منتجي الفكر ومروجيه ، عليهم واجب إرشاد الناس وتوجيههم الى الطريق السليم. في المقابل كان الاستاذ يلح على ان الفكرة لا تتطور اذا نقلت من "عقل أعلى" الى "عقل أدنى". وحسب تعبيره فان المفكر او المثقف او الاستاذ ، ليس شرطي مرور يخبر السيارات في اي اتجاه تذهب. انه اقرب الى مدرب فريق الكرة الذي يخبر اللاعبين عن افضل الممارسات في رايه ، لكنه يتكل بشكل شبه تام على ابداعهم الشخصي وتفاعلهم مع بعضهم ، اي ما يدعى روحية الفريق. لو استطعنا خلق تفاعل بين اهل الفكر والجمهور ، يستلهم "روحية الفريق" ، فالمؤكد ان الفكرة الجديدة سوف تتطور بسرعة اكبر مما لو اشتغل عليها شخص واحد ، حتى لو كان اعلم الناس.

الطريق الطبيعي لتفاعل العقول هو طرح الاسئلة على الناس جميعا ، ودعوتهم للتأمل بحثا عن الاجوبة المحتملة. سوف نفترض ان منتج الفكرة لديه قدرة اكبر من المتلقي. لكن دوره لن يكون التفكير نيابة عن الناس ، واعطائهم اجوبة جاهزة ، بل اقتراح مسارات التفكير وايضاح الاطار الموضوعي والنسقي الذي يدور فيه السؤال.

اعتقد اننا لن نتوصل الى اجوبة نهائية او قطعية. لكن لو شئت الصراحة فاننا لانحتاج اجوبة كهذه. تكفينا معرفة الطريق الذي نسير فيه ، وتكفينا القناعة بان التناسب بين ما نعلمه وما لا نعلمه يماثل نسبة القطرة الى البحر. لكننا مع ذلك لن نتهم انفسنا بالجهل ولن نتهم عقولنا بالقصور. نحن نجادل عالمنا ونجادل انفسنا ايضا. وكلما مضينا الى الامام اتضح الطريق أكثر ، واتضح مقدار جهلنا بتضاريسه. وهذه بذاتها مرحلة هامة في المعرفة.

الشرق الاوسط الأربعاء - 16 جمادى الأولى 1442 هـ - 30 ديسمبر 2020 مـ رقم العدد [15373]

https://aawsat.com/node/2710756/

مقالات ذات علاقة

التمكين من خلال التعليم

حول البيئة المحفزة للابتكار

شكوك في العلاقة بين الثقافة والتقدم

كتب الطبخ هي الاكثر رواجا في معارض الكتب

المدرسة وصناعة العقل

معنى ان يكون التعليم العام واسع الافق

عودة الى نقاش الدور التشريعي للعقل

شرع العقلاء

عقل الاولين وعقل الاخرين

عن الدين والخرافة والخوف من مجادلة المسلمات

نقاشات "عصر التحولات"

هكذا خرج العقل من حياتنا

شرع العقلاء

23/12/2020

في ذكرى محمد شحرور- اسئلة اليوم غير اسئلة الامس

مرت علينا هذا الأسبوع الذكرى الاولى لرحيل العلامة محمد شحرور ، المفكر المفسر الذي اطلق موجات ضخمة من النقاش حول مفاهيم استقرت قرونا متمادية.

غرضي ليس تبجيل المرحوم شحرور ، مع انه جدير به. قد يؤدي تمجيد الاشخاص الى تصنيمهم ، بحيث يمسي عسيرا تجاوز آرائهم. ان قيمة المفكر رهن بما يفتح من آفاق جديدة ، تمكن المتلقي من تجاوز موقعه في تاريخ المعرفة.

كما لا أنوي تكرار الاراء القيمة للمرحوم ، فهي منشورة ومشهورة. مايهمني حقا هو تفصيح الفكرة التي ربما لم يصرح بها ، لكنها تلوح للمتأمل بين السطور او في النهايات غير الواضحة.

لقد اشرت في مقالات سابقة الى ما ظننته عناصر رئيسية في تفكير المرحوم شحرور ، وبينها باختصار شديد: أ) ان الحياة تجربة ، و ب) ان الدين يعالج جانبا من قضايا الحياة ، كما ان العلم يعالج جانبا اخر ، والفن يعالج جانبا ثالثا ، وكذا الاخلاق والاسطورة. و ت) ان الانسان – كل انسان – شريك فاعل/متفاعل في تلك التجربة ، في تطوير مساراتها ونتائجها.

ربما أعود الى هذه المسائل في مقالات لاحقة ان شاء الله. لكني اريد تخصيص ما تبقى من مساحة ، لتوضيح سؤال تكرر كثيرا في الاشهر التالية لوفاة شحرور ، سؤال: كيف توصل شحرور الى هذه الآراء ، مع ان المئات من مفسري القرآن وعلماء اللغة وغيرهم لم يقل بها قبله. وهذا يستبطن سؤالا خلفيا فحواه: كيف اترك الآراء المتفق عليها ، الى رأي لم يقل به غير شخص واحد؟.

في الجواب على السؤال الخلفي ، ادعو للتمييز بين العقل النظري والعقل العملي. لا ينبغي للإنسان ان يتخلى عما هو مطمئن اليه ، لمجرد انه شك فيه او بدت له رؤية مختلفة. عليه ان يواصل البحث في المستوى النظري ، حتى يوصله الى نتيجة قطعية. عندها سيتوقف كي يقرر: هل يتبع قناعته الجديدة ام يبقى على ما استقر عليه رأي الناس من حوله. هكذا يتعامل الناس مع أسئلة الدنيا. وفي رايي ان أسئلة الدين لا تختلف عنها.

بالنسبة للسؤال الأصلي ، فالمعلوم ان الزمن شريك رئيس في تكوين السؤال. فالذين بحثوا عن أجوبة في كلام السابقين وجدوا أجوبة تناسب تلك الازمان. وقد لا تكون صائبة في هذا الزمان. من ذلك مثلا: لو كنت في العام 50 للهجرة ، وسألت فقيها او صحابيا: هل بيع وشراء البشر واستعبادهم امر معقول ومناسب؟. سيكون الجواب يومذاك: نعم. لأنه أمر رائج ولم يمنعه الشرع. حسنا.. ماذا لو وجهت نفس السؤال في هذا اليوم لواحد من عامة المسلمين او نخبتهم ، فكيف سيجيبونك؟. هل يخبرونك ان استعباد البشر امر معقول ومناسب؟.

نعلم ان الموضوع لم يتغير ، والاحاديث الحاوية لاحكامه باقية كما هي. الذي تغير هو الاطار التاريخي للسؤال. ولذا بات يشير الى حقيقة غير التي أشار اليها سؤال الامس ، مع ان كليهما صيغ بنفس الالفاظ ووجه الى اشخاص متماثلين في العقيدة.

آمن شحرور ان أسئلة اليوم غير أسئلة الامس ، وكذلك اجوبته. فبحث عن أجوبة القرآن عن أسئلة اليوم ، بعدما غض الطرف عن أجوبة السابقين ، كما غض الطرف عما نقله المعاصرون من أجوبة السابقين. من هنا جاءت آراؤه وتفسيراته غريبة نوعا ما ، لأنها غير مألوفة بالنسبة لأمثالنا الذين اعتادوا على إسلام الكتب والمدارس. هذا كل ما في الأمر.

الشرق الاوسط الأربعاء - 9 جمادى الأولى 1442 هـ - 23 ديسمبر 2020 مـ رقم العدد [15366]

https://aawsat.com/node/ 2698201/

مقالات ذات صلة

اصلاح المجال الديني

انقاذ النزعة الانسانية في الدين

تأملات في حدود الديني والعرفي

تجديد الخطاب الديني: رؤية مختلفة

التدين الجديد

التشريع بين المحلي والكوني

جدالات ما بعد شحرور

سؤال الى البابا

ما الذي يجعل محمد شحرور مختلفا وبغيضا أيضا

ما ينبغي للتيار الديني ان يخشاه

مرة اخرى : جدل الدين والحداثة

المعنوية ، حيث تلتقي جميع الرسالات

المعنى الدنيوي لتجديد الدين

من اللغة الى الرؤية الكونية

من المناكفة الى النهضة

نسبية المعرفة الدينية

نفوسنا المنقسمة بين عصرين

هكذا تحدث محمد شحرور

16/12/2020

في انتظار عيد الميلاد المجيد

الاسبوع الاخير من العام الميلادي هو الاسبوع العالمي للسعادة والسرور. المسيحيون يحتفلون بذكرى ميلاد السيد المسيح ، وغيرهم ‏يحتفل بالعام الجديد. وبقية الناس يتفرجون على هذا الحراك البهيج ، مسرورين بهذا المهرجان الكوني.‏

أنا واحد من اقلية صغيرة على مستوى العالم ، اختارت هذه المناسبة على وجه الخصوص ، كي تشغل نفسها بتكرار الجدل القديم الذي عنوانه‏: هل يجوز تهنئة النصارى بيوم الميلاد وسائر الايام التي يتخذونها مناسبات للسعادة العامة؟

اني واثق تماما انكم ستسمعون من يذكركم بهذه المسألة العتيقة في الأسبوع القادم. هذه عادة ابتدعناها ثم استأنسنا بتكرارها في نهاية كل عام. وقد زاد التأكيد عليها خلال نصف ‏القرن الأخير ، حتى بات الواحد منا يظن ان أسلافنا ماكان يشغلهم شيء في مثل هذه الأيام ، سوى التاكيد مجددا على الحدود الفاصلة ‏بينهم وبين جيرانهم المسيحيين.‏

أما الداعي لهذا الحديث ، فهو رغبتي في دعوة القراء الاعزاء للتخلي عن هذه العادة التي رسختها نزاعات السياسة ، حتى غدت دينا او شبه دين.

والصحيح ان العلاقة بين بني آدم ليست مسألة دينية على الاطلاق. بل هي مسألة اخلاقية بسيطة ، يدرك كل العقلاء موقعها من سلم القيم وحكمها الأخلاقي. كلنا نفهم بالفطرة ان الله خلق البشر كي يتعارفوا ويتعايشوا بالمعروف. وحين يكون جارك مختلفا عنك ، فالاولى ان تداريه وتحسن اليه ، مهما كان دينه او عرقه او لونه. واذا كان عدوا لك ، فسوف تتباعد عنه كي تتلافى الصدام معه. هكذا يأمر العقل وهكذا يتصرف العقلاء.

ومع وضوح المسالة وكونها من البديهيات ، فليس ثمة حاجة لحكم شرعي. بل لو حكم الشارع فيها على نحو المنع او الالزام ، لكان تكلفا وقولا زائدا في غير ضرورة. ولو جاء بخلاف حكم العقل ، لانكر العقلاء صدوره عن خالق العباد ، الذي جعل العقل حجة عليهم.

كنت قد أثرت هذه المسألة في وقت سابق ، فسألني قاريء عزيز: اذا كان الامر بهذا الوضوح ، فلم اجتمع الكثير من قومنا عليه؟.

وقد اخبرته يومها ان القائلين بذلك الرأي الغريب أقلية على مستوى العالم. ثم ان التشارك العاطفي جزء من فطرة الله التي فطر الناس عليها. لهذا ترى ان الانسان ينفعل بشكل عفوي ، حين يرى الفرح او الحزن على وجوه الآخرين ، حتى لو لم يعرفهم. بل ان اظهار الشماتة او الفرح في أحزان الآخرين ، ومثله اظهار الحزن في افراحهم ، يعتبره كافة العقلاء علامة للضعة وسوء الخلق ، لأنه نقيض الفطرة والطبيعة الخيرة.

والذي اميل اليه ان ذلك الميل لاستنكار المشاركة في افراح الاخرين واتراحهم ، الدينية منها والدنيوية ، جزء من توجه أوسع محوره الانكفاء على الذات خوف التأثر بالغالب.

زبدة القول ان تهنئة المسيحيين بعيد الميلاد ، وتهنئة بقية الناس براس السنة الميلادية ، ليست مسألة شرعية ، ولايتعلق بها حكم شرعي ، حتى القول بانها حلال. ولذا فهي ليست مما يطلب فيه رأي الفقيه. ولو سئل وأجاب فجوابه ليس فتوى ، بل حديث في موضوع عام ، لايحتمل الالزام ولا التحريم.

اني أرى في مشاركة الاخرين افراحهم سببا لتعميم السلام والسعادة في الكون. ولذا ادعو كافة القراء الأعزاء لتهنئة معارفهم من غير المسلمين ، في اعيادهم ومناسباتهم ، والتخلي عن تلك العادة التي لايقبلها العقل ولا تنسجم ودواعي الفطرة السليمة.

الشرق الاوسط الأربعاء - 2 جمادى الأولى 1442 هـ - 16 ديسمبر 2020 مـ رقم العدد [15359]

https://aawsat.com/node/2685156

مقالات ذات علاقة

ابعد من تماثيل بوذا

ان تكون مساويا لغير: معنى التسامح

بل التقارب قائم ومتواصل بين السنة والشيعة

تجريم الكراهية

التسامح وفتح المجال العام كعلاج للتطرف

التعايش أو التقارب.. طريق واحد

تعزيز التسامح من خلال التربية المدرسية

ثقافة الكراهية

حقوق الانسان في المدرسة

سؤال التسامح الساذ: معنى التسامح

فرصة لتطبيق ما ندعو اليه

فلان المتشدد

في التسامح الحر والتسامح المشروط

في ان الخلاف هو الاصل وان الوحدة استثناء

في بغض الكافر

كن طائفيا او كن ما شئت .. لكن لا تضحي بوطنك

وجهات "الخطر" وقهر العامة

09/12/2020

الحق الواحد والحق المتعدد: هل تراه معقولا؟

اشرت في مقال الأسبوع الماضي (وفي مقالات سابقة أخرى) الى مفهوم تعددية الحق. ولاحظت ان بعض القراء الأعزاء انزعج مما ظنه مساواة بين الدين واللادين ، بينما خلط آخرون بين التعددية والنسبية ، او افترضوا ان للمفهومين معنى واحدا.

ويسعدني جدا ان تلك الكتابات المتواضعة ، قد شجعت النقاش في قضايا وثيقة الصلة بما ندعوه "الرؤية الكونية" أي المفهوم الكلي للذات والعالم الذي يوجه تفكير الانسان وتعاملاته وتطلعاته.

ولن استغرب لو عارض اكثر الناس المنظور التعددي ، فنحن أبناء ثقافة أحادية ، تعامل الاجتهاد المختلف كانحراف عن الجادة لا كاحتمال قد يخطيء او يصيب. ولذا سأحاول توضيح مفهوم التعددية باختصار.

تنطلق التعددية الفكرية من فرضية ان للحقيقة وجوها عديدة ، بعضها جلي وبعضها غامض او مستور. ونحن نرى الواضح ، فنتخذه دليلا على المستور. لتوضيح الفكرة نستعير المثال التالي من الاستاذ مصطفى ملكيان: دعنا نفترض ان 100 شخص شاهدوا فيلما قصيرا يبلغ خمس دقائق. وكان واضحا في القصة وفي الصوت والصورة والألوان. لو سالت هؤلاء في نهاية الفيلم عن موضوعه ، فان 90 بالمئة سيتفقون على راي واحد او ربما رايين.

دعنا نفترض الان حالة مختلفة: فيلم طوله ساعة لكن بدايته ونهايته وبعض اجزائه الاخرى مقطوعة او مشوشة ، وكان الصوت غير واضح تماما في هذه الاجزاء. لدينا اذن نصف فيلم واضح تماما ونصف آخر مشوش. فلنسأل المشاهدين في ختام الفيلم عن قصة الفيلم وموضوعه ، فماذا تتوقع؟

ربما 100 رأي مختلف ، وربما 50 رأيا مختلفا ، لكن بالتأكيد ليس اقل من هذا.

نحن نفكر في العالم الذي أمامنا ، من أجل ان نطبق عليه فكرة او قيمة او رؤية ، او كي نقارنه بمثال ، أو كي نصفه ونفسر أحواله ، فما الذي نراه في واقع الأمر؟

لو كان عالمنا هو الفيلم ذي الخمس دقائق ، لما اختلفنا في ادراك حقيقته. لكن يا للأسف. ليس الامر على هذا النحو.

عالمنا هو ذلك الفلم الطويل ، الذي نصفه واضح ، ونصفه الآخر مستور وغامض. سوف نحاول دائما الاستدلال بما نراه على ما لا نراه. سنحاول فهم المستور استنادا للظاهر. لكن هل سيتوصل جميعنا الى نفس التفسير؟

اذا لم تكن واثقا من الجواب ، فخذ مسألة من مسائل التاريخ التي درسناها جميعا في المرحلة المتوسطة ، واسأل 10 اشخاص عما جرى فيها ولماذا. انا اضمن انك ستسمع 5 آراء مختلفة على الأقل ، مع اننا جميعا درسنا نفس القصة في نفس الكتاب.

معظم القضايا الكبرى مركبة. وهي تنطوي على قدر من الغموض ، فلاتكشف نفسها لكل ناظر الا بقدر. حين تنظر هذا العالم سترى شيئا بعينك او عقلك ، وربما تستعين بعقل ابيك او استاذك ، ستحاول تأليف فكرة تقيم معنى وقيمة لما تراه ، او ربما تطبق عليه معنى موجودا في موروثك الثقافي.

سيفعل الشخص الاخر نفس الشيء ، وسيفعل عشرات الناس كذلك.

فأيهم يا ترى أصاب الحقيقة وايهم اخطأها ، ام ترى كلا منهم أصاب جانبا من الحقيقة وليس كلها.

افترض انك نفيت صحة كل الآراء سوى واحد (ربما لانك افترضت ان الله امرك بهذا) فماذا لو كان موضوع الآراء المتعددة هو امر الله نفسه: كيف ستنفي بعضها مع احتمال ان يكون بينها احتمالات صحيحة.

ان الطريق الوحيد لضمان الانصاف ، هو احترام جميع الآراء باعتبارها احتمالات ممكنة ، لكن دون التزام او الزام بأي منها. انت تحترمها وربما تناقشها كآراء ، لكنك تلتزم - ان شئت – بما تظنه ايسر او أكثر توفيرا للاطمئنان. وهذا ما يفعله كل عاقل.

الشرق الأوسط الأربعاء - 24 شهر ربيع الثاني 1442 هـ - 09 ديسمبر 2020 مـ رقم العدد [15352]

https://aawsat.com/node/2671806/