غزو الكويت : مراجعة متأخرة

 نعرف كثيرا من العرب وغيرهم ، فرحوا بالغزو العراقي للكويت في 1990. اعتقد ان هؤلاء اقلية صغيرة جدا. صحيح اننا سمعنا – لحظة الحدث – أصواتا كثيرة ، بعضها مؤثر ، صفقت لذلك القرار الكارثي. وقد عبر كل فريق في وقته عن موقفه من دون تحفظ. لكن لو اردنا الحكم على أولئك في هذا اليوم ، فعلينا ان نلحظ أثر الزمان في تكوين المواقف وتعديلها.

في لحظة الحدث ، ينفعل الناس بتموجات القوة التي يطلقها الفعل القوي ، فيقتربون من الفاعل ، حتى لو كانوا ، في سابق الامر ، متشككين في افعاله. لكنهم بعدما تنتهي الموجة الأولى من ارتدادات الفعل ، يبدأون في تلمس عواقبه السلبية ، فيعيدون النظر في موقفهم الأول. وهذه حالة نفسية معروفة في كل المجتمعات ، التاييد الهائل للزعيم في الساعات الأولى من الحدث ، يتحول بالتدريج الى ترقب ، ثم الى فتور ، ثم الى رفض صامت او علني لسياساته.

حين نحلل مواقف الناس ، جمهورا او نخبة ، فلا ينبغي ان نحكم على موقف اللحظة الأولى ، لأنها غالبا ما تكون رد فعل على تموج القوة ، وهي وان كانت تحسب على صاحب الموقف سلبيا او إيجابيا ، الا انها لا تدل على قناعاته الراسخة والطويلة الأمد ، أي تلك التي تشكل هويته وشخصيته. ومن هنا فقد يكون من غير المنصف ، ان نحكم على الناس اليوم ، بناء على مواقفهم لحظة الغزو الكارثي. بل حتى لو كنا قد حكمنا عليهم لحظتها ، فعلينا في هذا اليوم ان ننظر الى حالهم وموقفهم الآن.

الحقيقة ان هذا ظاهر حتى في العراق ، حيث كان معروفا ان القرارات الكبرى تتخذ ضمن دائرة ضيقة ، لا تتعدى خمسة أفراد او ستة. وفيما يخص غزو الكويت ، فقد علمنا لاحقا ان معظم قادة الدولة والجيش سمعوا عنه من أجهزة الاعلام ، قبل ان يحصلوا على المعلومات الرسمية. وعلمنا أيضا ان كثيرا منهم جردوا من مناصبهم او هربوا من البلاد ، لأنهم ترددوا في تأييد القرار او عارضوه او حاولوا التحذير من عواقب الاستمرار فيه.

مع ان غالبية الذين أيدوا القرار الكارثي ، تراجعوا بعدما أدركوا عواقبه ، لكن ليس مستبعدا بقاء عدة ضئيلة من الافراد يواصلون تعاطفهم ، كراهية في الكويت وليس حبا في صدام حسين او اقتناعا بأفعاله. لا ينبغي ان يتخذ موقف هؤلاء ذريعة لوصم مواطنيهم او بلدانهم جميعا بالتعاطف مع الغزاة. الأمثلة التي تقابل هذا هو تعاطف اللحظة الأولى مع تنظيم القاعدة حين هاجم الولايات المتحدة ، لكن جميع من تعاطف ، أدرك لاحقا العواقب الكارثية لذلك الهجوم. لا أحد اليوم يحاسب الكويت او الخليج على تعاطف قلة من مواطنيها مع القاعدة او داعش ، فكل عاقل يدرك ان الأمور مرهونة بأوقاتها وظرفها الثقافي والنفسي.

يتضح إذن ان الغرض من هذه المرافعة ، هو دعوة اخوتي الكويتيين خاصة والخليجيين عامة ، الى التحرر من الانحباس العاطفي في حدث الغزو. اعلم انه حادث جلل ، وكارثة لازالت مفاعيلها في الكويت وحولها ، جلية واضحة. وأقدر أيضا ان مثل هذه الحوادث تخلف شروخا عميقة في انفس الناس وثقافتهم ، وعلى منظومات القيم والانشغالات الذهنية. افهم ان أثرها في الكويت لازال عميقا الى اليوم. لكن – من جهة أخرى – لا بد للناس ان يتحرروا من سجن التاريخ. لا يمكن للإنسان ان يبنى مستقبلا ، ان لم يتعمق فيه اليقين بان فعله سيجعل المستقبل أزهى وأفضل. هذا اليقين يصعب جدا بناؤه في ظل ما يمكن وصفه بمأتم متواصل ، واستذكار لمشاهد تخلد الكراهية والتنافر والخوف من العالم. يجب ان نكرس ايماننا باننا قد تجاوزنا ذلك التاريخ ، وان لدينا القدرة على صناعة حاضر لا ينتمي اليه ولا يتأثر بأوجاعه.

الخميس - 13 صفَر 1447 هـ - 7 أغسطس 2025 م https://aawsat.com/node/5172701  /‏

مباديء اهل السياسة ومصالحهم

لم يبخل احد من الحركيين الاسلاميين في عرض الادلة ، على ان موقفه خلال الاجتياح العراقي للكويت في اغسطس 1990 ، كان تعبيرا عن مصلحة مؤكدة للاسلام كدين وللمسلمين كأمة ، لكن ولسوء الحظ ، فإن هذه المواقف تباينت الى حد التناقض ، وترتب عليها اتهامات متبادلة من جانب المتعارضين ، في الادلة والاسباب التي حملتهم على اتخاذ مواقفهم ، واعتبر كل من الطرفين ان الآخر لم يَرْعَ متطلبات معينة في الشريعة ، يعتقد أنها أولى بأن تقدم في الاعتبار  .

ستجد ان هذا الاختلاف في الموقف ، كان هو السائد ايضا وسط التيارات الاخرى غير الاسلامية ، بل يمكن القول ان الجماعات السياسية في كل بلد قد تبنت الموقف الذي ساد في بلدها ، بغض النظر عن متبنياتها الفكرية الخاصة ، وفي هذا اشارة الى ان الاساس الذي بني عليه الموقف لم يكن تنظيرا ايديولوجيا مجردا ، بل ادلجة للتوجهات الاجتماعية التي هي نتاج خالص لشروط البيئة الاجتماعية وانعكاساتها ، والفرق كبير بين العودة الى مجردات الايديولوجيا ، وبين وضع التوجهات المجتمعية في اطار ايديولوجي ، ففي هذه الحالة ستكون الايديولوجيا مجرد مصدر لتبرير الارادات الخاصة او العامة ، وليست اساسا للحكم ، فهي محكومة بالمجتمع وليست دليلا له  .

تناقض المواقف

رأى الاسلاميون في الخليج ان الغزو بما هو عدوان ، وتضييع للحقوق وانتهاك للحرمات ، هو اولى بان يكون الأساس في التقدير ، وان ما تبعه من تطورات ، ولاسيما الإستعانة بغير المسلمين في رد المسلم المعتدي ، انما هو تسلسل للضرورة الاولى المتمثلة في الاعتداء ، وليس حدثا منفصلا يتطلب موقفا منفصلا عن الأول ، خاصة مع عدم التمكن من رد العدوان بأي وسيلة أخرى .

 اما الاسلاميون من الدول الاخرى فاختلفوا أولاً في تقييم الحدث الاول وهو الغزو ، فرأى معظمهم انه غير مقبول ، بالنظر الى ما يرتبه من آثار عامة ، حتى مع التحفظ في التفاصيل ، لكن معظمهم عاد ـ من ثم  ـ الى اعتبار موضوع الغزو ثانويا ، بعد ان تدخلت القوات الاجنبية في المعركة ، بناء على ان الحرب بين الكافر والمسلم ، توجب نصرة المسلم مهما كانت طبيعة القضية .

وقد حدث تلاوم كثير بين اصحاب هذا الاتجاه واصحاب الاتجاه الآخر ، أدى من الناحية الفعلية الى انشقاق في التيار الاسلامي ، شبيه للانشقاق الذي احدثته الازمة على مستوى الحكومات العربية ، ووصف الخليجيون الاخرين بأنهم مكيافيليون ، تنبع مواقفهم من الرغبة في الاستثمار السياسي السريع المردود ، بينما وصف هؤلاء اولئك بالسطحية في تقدير الامور ، والنظر اليها من زاوية المصالح الشخصية ، والخوف على نعيم الحياة الذي يمثل مجتمع الخليج البترولي رمزه الابرز .

ومع ان هذه الاوصاف هي نتاج للانفعال الفوري بانعكاسات الازمة ، ويصعب التدليل على صحتها او سقمها ، الا انها من ناحية اخرى ، تكشف عن قبول الطرفين باعتماد (المصلحة) اساسا في تقييم الموضوعات واتخاذ المواقف .

وربما بدا هذا الاستنتاج بديهيا لكثير من القراء ، فليس ثمة عاقل الا وهو يلاحظ مصالحه حين يقدم على اي عمل ، لكن الامر ليس بنفس العفوية في الحياة السياسية ، فعلى الرغم من ان الاكثرية الساحقة من السياسيين والنشطين في المجال الاجتماعي ـ اذا لم نقل جميعهم ـ يؤسسون مواقفهم المكتومة  والمعلنة على (المصلحة) التي يرونها لانفسهم او للوسط الاجتماعي الذي يعتمدون على دعمه ، المصلحة الفورية عادة ، والبعيدة الامد في بعض الاحيان ، الا ان الجميع يتنصل من هذه الحقيقة ، وربما اعتبر مثل هذا القول ( تهمة ) تستوجب النفي والتكذيب ، وهو يجاهد بكل ما استطاع للتدليل على ان مواقفه وأراءه ، هي التجسيد الكامل والدقيق لمرادات الايديولوجيا التي يتبناها (الشريعة او غيرها) .

وبالنظر الى غموض العلاقة بين فكرتي المصلحة والمبدأ ، فقد اصبح من الاعتيادي ان ينظر الى فريق من السياسيين ، باعتبارهم مبدئيين ، والى غيرهم باعتبارهم مصلحيين (او براغماتيين حسب التعبير المتداول حاليا) ويشار الى الفريق الاول باعتباره اكثر تمسكا بالعقيدة ، والى الثاني باعتباره متحررا ، والحقيقة ـ كما هي في الحياة السياسية على اقل التقادير ـ ان الفريق الاول لا يختلف عن الثاني ، في اعتبار المصلحة العاجلة او البعيدة الامد منطلقا واساسا لمواقفه العملية ، وغاية ما يميزه عن منافسه هو قدرته اللغوية او المعلوماتية ، التي تتيح له عرض موقفه في اطار يبدو لصيقا بالايديولوجيا ، بينما يفتقر الثاني الى البراعة اللفظية والاعلامية التي يتمتع بها الاول .

من الواضح ان فكرة ( المصلحة ) والتاسيس عليها والدفاع العلني عنها ، غير موجودة ، او لنقل ـ على سبيل التحفظ ـ انها غائبة في الثقافة الاسلامية المتداولة ، ولا سيما الشعبية ، ولذلك نجد ان الخطاب الرسمي كالخطاب الشعبي تماما ، يتحدث عن علاقة الدولة بالمجتمع ، وعلاقة الدولة بالدول الاخرى ، وعلاقة الاطراف الاجتماعية ببعضها باعتبارها تجسيدا لقيم او متبنيات ذات ظلال معنوية بحتة ، بينما هي في الواقع ، وينبغي ان تكون ، تعبيرا عن مصالح تتقارب او تتباعد ، ان اقرب الاصدقاء في السياسة قد تبعده مصالحه عنك ، كما قد تقربك مصالحك الى البعيد القصي ، وبالنسبة للزعيم او الجماعة السياسية ، فان صدقيتها في تبني مصالح المجتمع الذي تدعي تمثيله ، ستكون رهينة  بمدى حرصها على تحقيق مصالحه المباشرة والمحددة ، وليس في انسجامها مع متبنياتها الايديولوجية التي تخصها وحدها ، حينئذ فان المبدئية الحقة ستكون في حجم الانجازات المحققة للجمهور ، أي في قدرتها على تحقيق المصلحة العامة .